Spørgsmål:
Eksperimentel beregning af opløselighedsproduktkonstant
Henry
2012-05-06 22:15:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

For at beregne $ K_ \ mathrm {sp} $ bly (II) iodid blandede jeg $ \ pu {6,0 ml} $ af $ \ pu {0,01 M} $ $ \ ce {Pb (NO3) 2} $, $ \ pu {6,0 ml} $ af $ \ pu {0,02 M} $ $ \ ce {KI} $ og $ \ pu {8,0 ml} $ vand og et bundfald (knap) dannet.

Herfra beregnede jeg $ [\ ce {Pb ^ 2 +}] $ til at være $ \ pu {0,0036 M} $ og $ [\ ce {I -}] $ til at være $ \ pu { 0,0060 M} $, hvilket giver

$$ K_ \ mathrm {sp} = [\ ce {Pb ^ 2 +}] [\ ce {I -}] ^ 2 = 1.1 \ gange 10 ^ {- 7}. $$

Den faktiske værdi (ved $ \ pu {25 ^ \ circ C} $) er dog $ 7,9 \ gange 10 ^ {- 9} $ (Skoog et al. Fundamentals of Analytical Chemistry ), så mit resultat er af med en faktor på $ \ sim 10 $.

Jeg er ret sikker på, at jeg havde rent udstyr og målt omhyggeligt og præcist. Hvorfor er der uoverensstemmelse? Er min matematik forkert, eller er der nogle unøjagtigheder i mit eksperiment?

Jeg forstår ikke dit problem ... "knap" er ikke nyttigt: dit koncentrationsprodukt er højere end opløselighedsproduktet, så det udfældes, hvilket er, hvad du forventede. Jeg antager, at "næppe" betyder, at du forventede en større masse nedbør, men medmindre du rent faktisk vejet det og fandt, at det var ringere end den forventede beregnede masse, kan jeg ikke se problemet ...
@F'x Jeg gjorde faktisk en række koncentrationer for at indsnævre det til det punkt, hvor udfældning kunne observeres, og varierede mine opløsninger med 1 ml. Så 'næppe' betyder her 'så tæt på ligevægt, som jeg kunne gentage med løsningerne på hånden'.
Tre svar:
#1
+6
ManishEarth
2012-05-07 00:13:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det er sandsynligvis en eksperimentel fejl. Det 'næppe' kan være vigtigt her.

For det første er du måske ikke sikker på, hvor nøjagtige dine oprindelige molariteter er. En fejl i en af ​​dem ødelægger det hele. Titrer dem ordentligt og kontroller. Titrering giver normalt to signifikante cifre.

Da det generelt er en terning, kan en lille fejl blive meget større. Du vil måske have mere nøjagtighed i dine aflæsninger (et signifikant ciffer er ikke godt nok), og du er nødt til at forbedre det 'næppe'. Selvom en faktor 11 har brug for en variation med en faktor på 2,3 i begge målinger. Så jeg ved det ikke.

Har du gjort om eksperimentet? At udføre et eksperiment mere end en gang er integreret i at få gode værdier.

#2
+6
F'x
2012-05-07 13:56:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg har ikke tid til at udføre beregningerne manuelt, men at indtaste dine problemdata i en kemisk ligevægtssoftware (her Dozzaqueux) afslører, at det bundfald, du observerer, er Pb (OH) 2 , mens der ikke skulle dannes nogen PbI 2 . Den førstnævnte er hvid, mens den senere er gul; kan du fortælle os, hvilken farve var dit bundfald?

Det var hvidt, og nu er jeg bestemt forvirret! :) Tak dog, jeg vil sandsynligvis også lære af dette
#3
+3
Janice DelMar
2012-05-07 05:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvor længe har du observeret din blanding? Det er muligt, at du ikke havde nået den ligevægt, der kræves for at opløselighedsproduktkonstanten skal være gyldig. At give systemet tid til at nå ligevægt kunne have resulteret i mere udfældning, der ville indikere, at du havde tilføjet for meget materiale.



Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...