Spørgsmål:
Hvorfor er stærke syrer og baser ikke egnede som primære standarder?
Bidella
2012-05-15 12:30:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette er et af de spørgsmål, som jeg har undret mig over, og kan ikke komme til nogen konkret konklusion. Hvorfor er stærke syrer eller baser som $ \ ce {H2SO4} $, $ \ ce {HNO3} $, $ \ ce {HCl} $ og $ \ ce {NaOH} $ ikke egnede primære standarder?

Hvordan vil deres højere eller lavere pH påvirke nøjagtigheden af ​​resultaterne af en titrering?

To svar:
#1
+9
cbeleites unhappy with SX
2012-05-16 05:25:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • stærke baser generelt er ikke egnede, da de reagerer med $ \ ce {CO2} $ fra luften. Dette er faktisk mere problematisk end hygroskopicitet, da det betyder, at du heller ikke kan gemme fortyndet $ \ ce {NaOH} $ -løsning (åbent) som standard.

  • I stedet $ $ ce {Na2CO3} $ eller $ \ ce {KHCO3} $ er meget bedre alternativer (for stærke syrer).

  • Syrerne stærk> er enten en gas ($ \ ce {HCl} $) eller er produceret af gas. Jeg kan ikke se, hvordan du kan producere en koncentration pålideligt nok til brug som primær standard.

  • selvom det lykkes dig at producere mættede $ \ ce {HCl} $, er det meget sværere og mindre pålidelige end kendte alternativer (se nedenfor).

  • men det fungerer ikke f.eks. for $ \ ce {H2SO4} $ som $ \ ce {SO3} $ er opløselig i $ \ ce {H2SO4} $ (Oleum).

  • $ \ ce {HNO3} $: redoxreaktioner er ikke kun ikke særlig nyttige, men faktisk skadelige, da de bruger syreækvivalenter: $ \ ce {NO3- + 2e- + 2 H + -> NO2- + H2O} $

  • også her er et solidt alternativ (KH-phthalat) tilgængeligt. Hvis du ikke har det, kan du slippe af med oxalsyre, som stadig er bedre end de syrer, der er foreslået her.

#2
+3
LeakyBattery
2012-05-15 19:32:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der er ikke noget særligt ved stærke syrer eller stærke baser, der diskvalificerer dem fra at være en primær standard, men de fleste af dem er for ustabile eller vanskelige at arbejde med til at være nyttige som en primær standard. En primær standard skal have disse kvaliteter:

  1. Høj renhed

  2. Stabilitet i nærvær af luft

  3. Fravær af hydratiseringsvand, der kan variere med skiftende fugtighed og temperatur.

  4. Billig

  5. Opløses let for at producere stabile opløsninger i det valgte opløsningsmiddel

  6. En større snarere end mindre molær masse

Nu for eksemplerne du gav:

$ \ ce {H2SO4} $ er hygroskopisk, så koncentrationen vil ændre sig ganske let i luften.

$ \ ce {HNO3} $ er også meget hygroskopisk. $ \ Ce {NO3 -} $ anionerne kan også begynde at omdoble andre ting, som ikke er særlig nyttige til titreringer.

$ \ ce {HCl} $ er en gas, så det vil være svært at bestemme koncentrationen af ​​opløsningerne (du bliver nødt til at sammenligne den med en anden primær standard), og opløsninger med høj koncentration er ustabile.

$ \ ce {NaOH} $ er også hygroskopisk.

Som Georg påpegede nedenfor, har man generelt brug for faste stoffer med høj renhed, så de kan vejes nøjagtigt (og derudover til ulemperne ovenfor er disse stoffer vanskelige at finde / veje i fast form). Jeg håber, det hjælper.

Det eneste korrekte punkt er for NaOH. For HCl er ræsonnementet fjollet! fortyndede HCl-opløsninger er absolut stabile, hvis kun Du undgår at fordampe vandet i dem. HCI er overhovedet ikke flygtigt i fortyndet opløsning. For alle andre savner hovedpunktet: man skal veje de primære titreringsstandarder pålideligt! Dette kræver stabile faste forbindelser.
@Georg: Hvis du i første omgang kunne være sikker på koncentrationen, kunne du også veje en væske ...
Jeg redigerede for at afklare ustabiliteten af ​​HCI. Også et godt punkt på vejningen - jeg tilføjede det til svaret.


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...